Новости Юридического бюро ЮрFact-MSK

Дата: 24 марта 2014 года

Верховный суд разъяснил порядок раздела имущества при разводе

Любопытную гражданскую коллизию рассмотрел ВС РФ, когда пересматривал горячий конфликт бывших супругов, при разделе совместного имущества нажитого в браке. Проблема в том, что, кроме совместного добра, семья была в серьезных долгах. Их «заработал» муж, но, как заявил он в суде, - "только ради совместного блага, исключительно в интересах семьи".

Как следует делить в подобном случае? Все знают, что всё нажитое в браке — совместное достояние, и его разделят пополам, даже когда супруга не работала, а занималась домашним хозяйством. А вот как будут делиться долги семьи? И будут ли вообще?

Сегодня сложно найти семейную пару, где вовсе нет долгов. У одних - это ипотека, у других – автокредит. В связи с этим, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС о дележе долгов будет любопытно не только тем, кто учувствует в подобном процессе.

Итак, семья, оказавшаяся на грани развода, пыталась разделить имущество. Если точнее, частную фирму, хозяином которой, являлся глава семейства (100 % уставного капитала) и машину. С иском обратилась супруга. Она претендовала на дележку фирмы в равных пропорциях, а автомобиль — отдать мужу, взыскав в ее пользу разницу стоимости этого авто.

Вместе с этим иском попал в суд и другой иск, затрагивающий спорную семейную недвижимость. Некий гражданин обратился в суд с такой дилеммой. Он и муж собирающийся развестись, пару лет назад заключили договор займа, согласно которому, право требования муж уступил этому лицу. Выходит, муж, вроде и не собственник фирмы.

Сам супруг ходатайствовал перед судом поделить долг пополам. Ведь имеющийся договор займа возник в период брака, значит, является общим долгом. А супруга о нем знала и дала свое одобрение.

Районный суд вынес решение, о котором просила оставленная супруга. Фирму разделили пополам между супругами, каждый получил 50 процентов долей в уставном капитале. Машину «присудили» мужу, а компенсацию насчитали жене. Гражданину, который дал в долг и ходатайствовал поделить его между бывшими супругами, просто отказали в иске.

Областной суд решил иначе. Женщине отказали в попытке получить 50% компании. А поскольку, кроме автомобиля и компании делить было нечего, супруга обжаловала это решение в ВС РФ. Судебная коллегия ВС решила, что областная инстанция была не права.

Доводы высшей судебной инстанции таковы: за весь период брака, семья заработала фирму и машину. Собственником 100 процентов долей и единственным участником является супруг. Он же зарегистрирован и собственником автомобиля. Районный суд все разделил пополам.

Вторая инстанция, отменяя решение районных «служителей Фемиды» по дележу фирмы, решила, что муж - должник одновременно нескольких граждан. На него открыто исполнительное производство у приставов. А приставы, в свою очередь, уже наложили арест на все активы фирмы.

Поэтому областной суд пришел к заключению: если поделить доли в уставном капитале компании, то у супруги возникнет право собственности. А на него наложен арест. Поэтому жена, сказала областная инстанция, имеет право претендовать лишь на денежную компенсацию положенной ей доли.

ВС такую точку зрения не одобрил. Он решил - действительно, по закону, нажитое в браке, следует делить пополам. Суд напомнил - пополам делят движимое и недвижимое имущество семьи, паи, ценные бумаги, имеющиеся вклады, доли, и вообще всё, что нажито. Причем делят независимо от того, кто оформил имущество на свое имя либо кто платил деньги.

ВС подчеркнул: так как фирма приобретена в браке и нет возражений против раздела, у областного суда не имелось оснований, отказать в иске о разделе фирмы. Суд поставил акцент: никакие долги, ни одного из супругов не могут служить препятствием для раздела совместно нажитого добра.

К слову, апелляционная инстанция вынесенным решением нарушила еще и нормы процессуального права. Вторая инстанция должна указать в принятом решении свои мотивы, исходя из которых, суд пришел к своим заключениям (со ссылкой на законы), которыми руководствовался. Это определено в 329-й статье ГПК.

В описываемом случае апелляционная инстанция ни на какие нормы не сослалась. В частности, не указано, какие законы запрещают раздел имущества, если существуют, так называемые обеспечительные меры. Проще — арест.

ВС подчеркнул: арест имущества либо его части не может служить препятствием для раздела имущества супругов. Ведь наложение ареста не изменяет право собственности.

Арест запрещает определять юридическую судьбу принадлежащей вещи.

К слову, решение апелляционной инстанции ВС отменил. Он предписал пересмотреть неверное решение, учитывая поправки.



Все новости